Zwangsentdeckung in ausländischen Schiedsverfahren und Strafminderungen nach strafrechtlichen Verurteilungen

Relist Watch

Von John Elwood


um 12:48 Uhr

In der Spalte “Relist Watch” werden Zertifizierungsanträge geprüft, die der Oberste Gerichtshof für seine bevorstehende Konferenz “neu gelistet” hat. Eine kurze Erklärung der Relists finden Sie hier.

Der Oberste Gerichtshof hat 278 Petitionen zur Überprüfung auf der Konferenz am Freitag geplant. Unter den fast 300 Fällen wird das Gericht zwei von ihnen besondere Aufmerksamkeit schenken, die neuen Relists dieser Woche, die es zum zweiten Mal prüfen wird. Die beiden Fälle könnten unterschiedlicher kaum sein.

Titel 28 § 1782 sieht vor, dass ein Bundesbezirksgericht einer in diesem Bezirk ansässigen Person anordnen kann, „ihr Zeugnis oder ihre Erklärung abzugeben oder ein Dokument oder eine andere Sache zur Verwendung in einem Verfahren vor einem ausländischen oder internationalen Gericht vorzulegen“. Servotronics, Inc. gegen Rolls-Royce PLC, 20-794, stellt die Frage, ob diese Bestimmung für Schiedsverfahren oder nur für Gerichtsverfahren gilt. Servotronics, das ein Ventil herstellte, das in einem in einem Boeing 787-Flugzeug installierten Rolls-Royce Trent 1000-Triebwerk verwendet wurde, war ein Angeklagter in einem Schiedsverfahren, das Rolls-Royce in London, England, eingeleitet hatte, um Schadensersatz für einen Triebwerksbrand zu verlangen, der während eines Testflug einer Boeing 787 in den USA. Das US-Berufungsgericht für den 7. Stromkreis entschied, dass Section 1782 “das Bezirksgericht nicht ermächtigt, Entdeckungen zur Verwendung in einem privaten ausländischen Schiedsverfahren zu erzwingen”. Servotronics stellt fest, dass die Bestimmung bis zur Überarbeitung im Jahr 1964 für „alle Gerichtsverfahren galt, die bei einem Gericht im Ausland anhängig sind“. Servotronics macht geltend, dass die Änderung des Wortlauts darauf hindeutet, dass der Kongress beabsichtigte, gerichtsähnliche Verfahren wie Schiedsverfahren einzubeziehen. Wir werden eine bessere Vorstellung davon haben, was der Oberste Gerichtshof am Montag denkt.

Bereiten Sie das Schalten vor. Die US-Verurteilungsrichtlinien schreiben Bereiche vor, die Bundesrichter bei strafrechtlichen Verurteilungen berücksichtigen (und vermutlich befolgen) müssen. Angeklagte, die „klar demonstrieren[] Übernahme der Verantwortung “für ihre Straftat können ihre Straftat um zwei Stufen gesenkt werden, was eine erhebliche Verringerung der Exposition gegenüber Verurteilungen bedeutet. Angeklagte, die sich schuldig bekennen, erhalten routinemäßig diese zweistufige Ermäßigung. Die einschlägige Bestimmung, Abschnitt 3E1.1 der Leitlinien, sieht jedoch auch vor, dass Angeklagte bei schwerwiegenderen Straftaten einen „dritten Punkt“ erhalten können – eine zusätzliche einstufige Ermäßigung, „auf Antrag der Regierung, wonach der Angeklagte die Behörden unterstützt hat bei der Untersuchung oder Verfolgung seines eigenen Fehlverhaltens, indem die Behörden rechtzeitig über seine Absicht informiert werden, ein Schuldbekenntnis abzugeben, wodurch die Regierung sich nicht auf den Prozess vorbereiten kann “und die Regierung und das Gericht die Möglichkeit haben, Ressourcen effizienter zuzuweisen.

In Longoria gegen die Vereinigten Staaten, 20-5715, versuchte Martin Rogelio Longoria, Beweise in seiner Strafverfolgung zu unterdrücken, weil er ein Verbrecher war, der rechtswidrig im Besitz einer Schusswaffe war. Er sei vor Gericht gegangen, nur um seine rechtliche Anfechtung der Rechtmäßigkeit der Regierungsrecherche zu bewahren. Nach seiner Verurteilung gewährte ihm das Bezirksgericht eine zweistufige Ermäßigung für die Übernahme der Verantwortung, gab ihm jedoch keine Ermäßigung der dritten Stufe, da die Regierung keinen Antrag gestellt hatte. Das US-Berufungsgericht für den 5. Stromkreis bestätigte Longorias Urteil und schrieb: „[w]Wir haben der Regierung lange erlaubt, das zu tun, was sie hier getan hat: den dritten Punkt zurückzuhalten, wenn der Angeklagte versucht, Beweise zu unterdrücken. “ Longoria argumentiert, dass die Anfechtung einer Anhörung zur Unterdrückung keine ausreichende Grundlage für die Regierung darstellt, um sich zu weigern, die Reduzierung der dritten Stufe gemäß Abschnitt 3E1.1 zu beantragen. Die Regierung erkennt einen “engen Konflikt zwischen den Berufungsgerichten zu der gestellten Frage” an, argumentiert jedoch, dass der Oberste Gerichtshof den Fall nicht annehmen muss, da die Verurteilungskommission die Richtlinien zur Klärung ändern kann.

Das ist alles für diese Woche. Bleib sicher!

Neue Relists

Servotronics, Inc. gegen Rolls-Royce PLC, 20-794
Problem: Ob das den Bezirksgerichten in 28 USC § 1782 (a) eingeräumte Ermessen, Unterstützung bei der Sammlung von Beweismitteln für die Verwendung in einem „ausländischen oder internationalen Gericht“ zu leisten, private Handelsschiedsgerichte umfasst, wie die US-Berufungsgerichte für den 4. und 6. Stromkreis solche Tribunale abgehalten oder ausgeschlossen haben, ohne eine ausschließende Absicht auszudrücken, wie es die US-Berufungsgerichte für den 2., 5. und im folgenden Fall für den 7. Circuit entschieden haben.
(nach der Konferenz am 5. März wieder aufgenommen)

Longoria gegen Vereinigte Staaten, 20-5715
Problem: Ob die Regierung bei der Verurteilung einen Antrag auf Ermäßigung der dritten Ebene zur Übernahme der Verantwortung gemäß USSG § 3E1.1 (b) mit der Begründung zurückhalten kann, dass der Angeklagte zu einer Anhörung über einen Antrag auf Unterdrückung von Beweismitteln übergegangen ist.
(nach der Konferenz am 5. März wieder aufgenommen)

Relists zurückgeben

Biden gegen Knight First Amendment Institute, 20-197
Problem: Ob die erste Änderung einen Regierungsbeamten seines Rechts beraubt, sein persönliches Twitter-Konto durch Sperren von Konten Dritter zu kontrollieren, wenn er dieses persönliche Konto teilweise verwendet, um offizielle Aktionen und Richtlinien anzukündigen.
(erneut aufgeführt nach den Konferenzen vom 4. Dezember, 11. Dezember, 8. Januar, 15. Januar, 22. Januar, 19. Februar, 26. Februar und 5. März)

Chipotle Mexican Grill gegen Scott, 20-257
Problem: Ob ein Bezirksgericht andere Faktoren als das Vorhandensein einer einzigen wesentlichen Rechtsfrage oder eines Sachverhalts, der einer Gruppe von Arbeitnehmern gemeinsam ist, berücksichtigen kann, wenn beurteilt wird, ob die Arbeitnehmer im Sinne der kollektiven Handlungsbestimmung des Gesetzes über faire Arbeitsnormen „ähnlich gelegen“ sind .
(erneut aufgeführt nach den Konferenzen vom 4. Dezember, 11. Dezember, 8. Januar, 15. Januar und 22. Januar) [NB: the parties have reached an agreement in principle to settle and the court now appears to be holding the case]

Texas gegen Kalifornien, 220153
Problem: Ob Kaliforniens Sanktionen gegen Texas und Texaner – das Verbot staatlich finanzierter oder staatlich geförderter Reisen nach Texas, weil Texas die Religionsfreiheit von auf Glauben basierenden Kinderhilfeanbietern innerhalb seiner Grenzen schützt – aus religiösem Animus hervorgehen und die Vorrechte- und Immunitätsklausel der Verfassung verletzen, zwischenstaatliche Handelsklausel und Garantie des gleichen Schutzes. CVSG: 04.12.2020.
(erneut aufgeführt nach den Konferenzen vom 8. Januar, 15. Januar, 22. Januar, 19. Februar, 26. Februar und 5. März)

Dobbs gegen Jackson Women’s Health Organization, 19-1392
Probleme: (1) ob alle Verbote von Wahlabbrüchen vor der Lebensfähigkeit verfassungswidrig sind; (2) ob die Gültigkeit eines Vor-Lebensfähigkeitsgesetzes, das die Gesundheit von Frauen, die Würde ungeborener Kinder und die Integrität des medizinischen Berufs und der Gesellschaft schützt, gemäß dem Standard „Geplante Elternschaft v. Caseys„ unangemessene Belastung “oder der Gesundheit ganzer Frauen v Hellerstedts Abwägung von Nutzen und Lasten; und (3) ob Abtreibungsanbieter von Dritten berechtigt sind, ein Gesetz für ungültig zu erklären, das die Gesundheit von Frauen vor den Gefahren spätzeitiger Abtreibungen schützt.
(vor dem 9. Oktober, 16. Oktober, 30. Oktober, 6. November, 13. November, 20. November, 4. Dezember und 11. Dezember verschoben; nach dem 8. Januar, 15. Januar, 15. Januar wieder aufgenommen; 22., 19. Februar, 26. Februar und 5. März Konferenzen)

Massachusetts Lobstermen’s Association gegen Coggins, 20-97
Probleme: (1) Ob im Widerspruch zu den Beständen der US-Berufungsgerichte für den 5. und 11. Stromkreis und dem National Marine Sanctuaries Act das Antiquities Act für Meeresgebiete außerhalb der Souveränität der Vereinigten Staaten gilt, in denen die Bundesregierung nur begrenzte Vorschriften hat Behörde; und (2) ob der Präsident der Anforderung des Antikengesetzes „kleinste Fläche“, einschließlich der Ausweisung von Ozeandenkmälern, die größer als die meisten Staaten sind, entgehen kann, indem er vage „Ressourcen“ oder ein „Ökosystem“ als zu schützende Objekte bezeichnet.
(erneut aufgeführt nach den Konferenzen vom 8. Januar, 15. Januar, 22. Januar, 19. Februar, 26. Februar und 5. März)

Harris v. Maryland, 20-101
Problem: Ob, wenn die Verzögerung der Vorankündigung die Fähigkeit des Angeklagten, sich selbst zu verteidigen, tatsächlich beeinträchtigt hat, verlangt die Klausel des ordnungsgemäßen Verfahrens, dass der Angeklagte nachweist, dass die Verzögerung durch ein unangemessenes Motiv der Staatsanwaltschaft verursacht wurde, oder dass die Gerichte die besonderen Vorurteile des Angeklagten gegenüber dem Angeklagten abwägen besondere Gründe (oder deren Fehlen) für die Verzögerung.
(erneut aufgeführt nach den Konferenzen vom 8. Januar, 15. Januar, 22. Januar, 19. Februar, 26. Februar und 5. März)

Johnson v. Precythe, 20-287
Probleme: (1) Ob Bucklew gegen Precythe eine kategorische Regel aufgestellt hat, nach der ein Staat die Abweisung eines Anspruchs auf Hinrichtungsmethode nach der achten Änderung erwirken kann, indem er einen Grund für die Ablehnung der entgegengesetzten alternativen Ausführungsmethode des Klägers vorbringt, die abstrakt legitim ist, unabhängig davon ob der Kläger plausibel behauptet hat, dass der vom Staat vorgebrachte Grund in Bezug auf den Sachverhalt nicht legitim oder ausreichend ist; und (2) ob das US-Berufungsgericht alternativ die Weigerung des 8. Kreises, Ernest Johnson nach Erlass der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Bucklew zu gestatten, seine Beschwerde dahingehend zu ändern, dass eine zuvor verwendete alternative Methode zur Vollstreckung von Haftbefehlen vorgeschlagen wird zusammenfassende Umkehrung.
(erneut aufgeführt nach den Konferenzen vom 8. Januar, 15. Januar, 22. Januar, 19. Februar, 26. Februar und 5. März)

USA gegen Tsarnaev, 20-443
Probleme: (1) Ob das US-Berufungsgericht für den 1. Stromkreis zu Unrecht zu dem Schluss gekommen ist, dass die Kapitalstrafen von Dzhokhar Tsarnaev mit der Begründung aufgehoben werden müssen, dass das Bezirksgericht während seiner 21-tägigen voir dire nicht jeden potenziellen Geschworenen um eine bestimmte Rechnungslegung gebeten hat über die vorgerichtliche Berichterstattung in den Medien, die er oder sie über Tsarnaevs Fall gelesen, gehört oder gesehen hatte; und (2) ob das Bezirksgericht in der Strafphase des Prozesses gegen Tsarnaev einen umkehrbaren Fehler begangen hat, indem es Beweise dafür ausgeschlossen hat, dass Tsarnaevs älterer Bruder zwei Jahre vor den Straftaten, für die Tsarnaev verurteilt wurde, angeblich an verschiedenen Verbrechen beteiligt war.
(erneut aufgeführt nach den Konferenzen vom 8. Januar, 15. Januar, 22. Januar, 19. Februar, 26. Februar und 5. März)

Small v. Memphis Light, Gas & Water, 19-1388
Problem: Ob Trans World Airlines Inc. gegen Hardison, das feststellte, dass Arbeitgeber eine „unangemessene Härte“ bei der Aufnahme religiöser Übungen eines Arbeitnehmers erleiden, wenn dies erforderlich ist, dass sie „mehr als eine De-minimis-Kosten tragen müssen“, 42 USC § 2000e falsch interpretiert ( j) – der angibt, dass „Religion“ alle Aspekte der religiösen Einhaltung und Praxis sowie des Glaubens umfasst, es sei denn, ein Arbeitgeber weist nach, dass er der religiösen Einhaltung oder Praxis eines Arbeitnehmers oder potenziellen Arbeitnehmers ohne unangemessene Härte in angemessener Weise nicht gerecht werden kann Geschäftsführung des Arbeitgebers “- und sollte außer Kraft gesetzt werden.
(vor den Konferenzen vom 20. November, 4. Dezember, 11. Dezember, 8. Januar, 15. Januar und 22. Januar verschoben; nach den Konferenzen vom 19. Februar, 26. Februar und 5. März wieder aufgenommen)

Dalberiste gegen GLE Associates, Inc., 19-1461
Problem: Ob der Oberste Gerichtshof Trans World Airlines Inc. gegen Hardison überdenken und einen angemessenen Rechtsstandard festlegen sollte, um festzustellen, was eine „unangemessene Härte“ gemäß Titel VII darstellt.
(vor den Konferenzen vom 9. Oktober, 20. November, 4. Dezember, 11. Dezember, 8. Januar, 15. Januar und 22. Januar verschoben; nach den Konferenzen vom 19. Februar, 26. Februar und 5. März erneut aufgeführt)

Smith v. Titus, 20-633
Problem: Gilt die Garantie für die öffentliche Verhandlung der sechsten Änderung im Rahmen des Überprüfungsapparats des Gesetzes gegen Terrorismus und effektive Todesstrafe von 1996 (1) für alle Phasen des Strafverfahrens eines Angeklagten? oder (2) nur zu Anhörungen zur Unterdrückung vor Gericht und zu juror voir dire.
(erneut aufgeführt nach den Konferenzen vom 19. Februar, 26. Februar und 5. März)

Comments are closed.